英国BBC报道，美国法庭文件显示，英国渣打银行帮助极端组织资助者进行数十亿美元的交易后，逃脱洗钱起诉。
01 渣打银行被指资助“极端组织”
据媒体报道，渣打银行是英国最大的银行之一，在卡梅伦政府于2012年进行秘密干预后，该行被美国司法部门免于起诉。
▲ 2023年9月，伊斯兰极端主义“基地组织”（Al-Qaïda）通过内部杂志《战斗之声》（Sada al-Malahim）威胁法国和瑞典，“只有当法国巴黎政府某个部遇袭、瑞典大使馆被后被炸毁后（他们）才明白……他们认为（我们）战士们的手触不到他们国家吗？”（法新社）
美国纽约法院的新证据显示，2008年至2013年期间，该行进行了数千笔交易，交易金额超过1000亿美元，违反了对伊朗的制裁条例。
一位独立专家发现，渣打银行与美国政府认定的与“极端组织”有关的个人和公司进行了96亿美元的外汇交易，这些个人和公司为黎巴嫩真主党（Hezbollah）、哈马斯、基地组织（Al-Qaeda）等“极端组织”提供资金。
02 两次违反制裁条例
渣打银行曾两次承认违反对伊朗和其他国家的制裁规定，第一次在2012年，第二次在2019年，共支付了超过17亿美元的罚款，但从未承认为极端组织进行交易，并都通过延期起诉协议（DPA）逃脱了制裁。
2012年，包括渣打银行前高管奈特（Julian Knight）在内的两名举报人将银行电子数据提交给美国政府，公开指控渣打银行伪造国际资金清算系统（SWIFT）交易数据，通过其纽约分行代表伊朗中央银行等受制裁实体转移数十亿美元资金。但在2012年9月，时任卡梅伦政府的影子财政大臣的奥斯本（George Osborne）秘密干预了此次诉讼。三个月后，美国司法部决定不起诉该银行。法庭文件中披露的外汇交易尚未曝光，而且也并不表明奥斯本或卡梅伦当时对这些交易有所了解。
▲ 2012年，时任卡梅伦政府的影子财政大臣的奥斯本（George Osborne）。（法新社图）
2012年9月10日，奥斯本写信给时任美联储主席伯南克（Ben Bernanke）以及时任奥巴马政府的财政部长蒂盖特纳（Timothy Geithner），三人于次月会面。紧接着两个月后，该银行被罚款3亿美元，但凭借延期起诉协议（DPA）逃脱起诉。
同月，奈特向美国政府提供证据，证明渣打银行的不当行为远比其承认的严重得多，并且在2007年后仍在继续。
2019年，渣打银行同意就2007年至2011年之间的交易签署进一步的延期起诉协议，并额外支付11亿美元的罚款。
美国政府于2019年申请驳回此案件。一名联邦调查局特工向法庭声称，没有任何证据表明该银行在2007年后“从事了不正当的美元交易”。美国政府辩称，举报人的指控“并未发现新的……违法行为”，法院以“毫无根据”为由驳回了此案。
03 出现新证据
然而，拥有数十年反恐融资经验的专家（曾在美国国防部和私营部门任职）斯坎特林（David Scantling）的独立分析却与此相反。
他表示，5月31日提交给法庭的文件中包含了2008年至2013年期间超过 50 万笔单独交易的记录，这些交易是“隐蔽的”，这意味着它们不会直接出现在电子表格中，但可以通过专业人士提取出来。
其中包括渣打银行的大量交易，“与伊朗银行、伊朗公司和中东货币交易所或代表这些银行、公司和中东货币交易所进行的交易，这些交易被认定是为外国极端组织提供资金。”
▲ 2024年4月18日，英国和美国政府分别发表声明，宣布对伊朗多名个人和多家实体实施制裁，以回应伊朗日前对以色列发动的报复性打击。（法新社图）
斯坎特林在声明中表示：“新提取的数据与政府在此案中向法庭的陈述完全不一致，即之前举报人的证据不包含未披露的制裁违规行为的证据。”
他表示，在伊朗中央银行于2007声称已停止其伊朗业务后，渣打银行便为该银行处理交易。这些交易包括巴基斯坦化肥公司法蒂玛化肥的交易，该公司因出售爆炸物而闻名，极端组织使用这些爆炸物制造路边炸弹，导致驻阿富汗的数千名英军和美军士兵伤亡。
文件还显示，利物浦足球俱乐部球衣赞助商渣打银行还为真主党主要金融家巴齐 (Mohammad Ibrahim Bazzi) 拥有的一家冈比亚皮包公司促成了73笔交易。
04 渣打银行：毫无根据
纽约金融服务部前法律总顾问奥尔特 (Daniel Alter) 率先对渣打银行违反制裁的行为展开追查，他称新的披露内容“令人震惊”，并且比该银行在 2012年承认的内容“严重得多”。
“这表明，渣打银行不仅与商业实体存在着可怕的联系，还与哈马斯、真主党、基地组织等极端组织的幌子公司存在着联系——这些都是监管机构的噩梦——而我们并不知道这一点：这件事从未向我们披露过。而且，在我们掌握的数据中，也看不出来这些信息，”奥尔特表示，“这是一个完全不同的故事”。
美国联邦调查局和美国司法部均拒绝予以置评。卡梅伦和奥斯本也都没有对此发表评论。
渣打银行方表示，举报人的指控“毫无根据”。美国政府此前已得出结论，“没有显示任何违反美国制裁的行为”。
但举报人指出，美国当局通过错误否认举报人提供了“此前未知的确凿证据”，对“法庭实施了巨大的欺诈”。
